By adminvps23 
Pada bulan Februari, Departemen Kehakiman AS (DoJ) ditolak penangguhannya dalam kasus iklim yang telah berlangsung lama, Juliana v US . Dalam kasus tersebut, 21 penggugat muda berpendapat bahwa pemerintah federal melanggar hak konstitusional mereka yang tercantum dalam Amandemen Kelima ‘untuk hidup, kebebasan, dan harta benda’. Ini adalah proses sementara terbaru dalam gugatan tersebut, yang telah berjalan sejak 2015 dan yang menurut DoJ harus dibatalkan.
Kasus ini merupakan contoh litigasi iklim yang menonjol yang mengutip, di antara berbagai argumen hukum, konsep ‘hak atas lingkungan yang bersih dan sehat’ sebagai batu loncatan untuk sebuah klaim. Konsep ini berbeda dari hak asasi manusia yang sudah mapan lainnya, seperti hak untuk hidup dan kebebasan. Juliana v US mendorong hak tersebut secara signifikan dengan menyatakan bahwa Konstitusi AS ‘menjamin hak atas sistem iklim yang stabil yang mampu menopang kehidupan manusia’ dan bahwa pemerintah telah gagal melindungi hak tersebut melalui otorisasi dan subsidi yang berkelanjutan atas ekstraksi dan konsumsi bahan bakar fosil. Sementara itu, DoJ berpendapat bahwa isu-isu di pusat kasus ini adalah ‘masalah kebijakan yang signifikan yang secara tepat diserahkan kepada Cabang politik.’
Dua tuntutan serupa diajukan di tingkat negara bagian di AS. Dalam kasus Held v Montana , sekelompok 16 anak muda berpendapat bahwa negara bagian tersebut melanggar hak mereka berdasarkan konstitusinya sendiri untuk mendapatkan ‘lingkungan yang bersih dan sehat’. Sejauh ini, argumen Montana adalah bahwa meskipun negara bagian tersebut menghentikan emisi karbon dioksida, hal ini tidak akan berdampak berarti pada krisis iklim secara umum. Kasus tersebut kini sedang dibawa ke Mahkamah Agung Montana. Di tempat lain, kasus anak muda lainnya, Navahine F v Hawai’i Department of Transportation , akan disidangkan pada bulan Juli.
Di luar AS, sekitar 36 kasus litigasi iklim secara khusus mengangkat hak atas lingkungan yang sehat, menurut basis data Sabin Center for Climate Change Law di Columbia Law School. Meskipun 36 bukanlah jumlah yang besar dalam kaitannya dengan kasus iklim secara keseluruhan – yang jumlahnya sekitar 2.000 – konsep hak atas lingkungan yang sehat ‘mendapatkan daya tarik’ di antara kasus iklim berbasis hak asasi manusia, kata sebuah laporan oleh Grantham Institute on Climate Change and the Environment dari London School of Economics. Memang, ada sekitar 13 kasus ‘hak atas lingkungan yang sehat’ dari tahun 2011 hingga 2020, tetapi jumlah ini telah dilampaui antara tahun 2021 dan 2023. Para akademisi telah menggambarkan hak tersebut sebagai ‘pengubah permainan’.
Konsep ini mendapat dorongan signifikan pada musim panas 2022 ketika Majelis Umum PBB (UNGA) mengeluarkan resolusi yang menyatakan ‘lingkungan yang bersih, sehat, dan berkelanjutan’ sebagai hak asasi manusia. Meskipun tidak mengikat secara hukum bagi 193 negara anggota PBB, resolusi tersebut diharapkan akan menjadi bagian integral dari standar hak asasi manusia internasional. Namun, pada saat ini, ‘masih terlalu dini untuk mengatakan apakah deklarasi khusus PBB tersebut berdampak atau tidak’, kata Corina Heri, peneliti pascadoktoral di Fakultas Hukum Universitas Zurich, yang turut mengelola basis data hak asasi manusia dari Proyek Hak Iklim dan Pemulihan milik lembaga tersebut.
Seperti yang ditunjukkan dalam kasus Juliana v US dan kasus negara bagian Amerika, penggugat mengandalkan hak yang tertanam dalam perlindungan hukum domestik yang ada sebagai dasar untuk kasus-kasus iklim ini, dan bukan resolusi PBB. Menurut laporan oleh Pelapor Khusus PBB untuk Hak Asasi Manusia dan Lingkungan, 80 persen negara anggota PBB – yang berjumlah 155 negara – memiliki beberapa bentuk perlindungan hukum untuk hak atas lingkungan yang sehat dalam hukum domestik mereka.
Hak tersebut telah menjadi dasar bagi kasus-kasus nasional di Amerika Latin, kata Catherine Higham, seorang peneliti kebijakan di Grantham Institute, ‘di mana banyak negara memiliki hak atas lingkungan yang sehat yang diabadikan dalam konstitusi mereka, sebelum pengakuan hak atas lingkungan yang sehat di UNGA’.
Pada tahun 2018, dalam kasus Demanda Generaciones Futuras v Minambiente , penggugat muda Kolombia berhasil berargumen di Mahkamah Agung negara tersebut bahwa kegagalan pemerintah mereka untuk mengurangi deforestasi dan menegakkan kepatuhan terhadap reboisasi nol-bersih di wilayah Amazon Kolombia pada tahun 2020 merupakan ancaman terhadap hak mereka atas lingkungan, kehidupan, kesehatan, makanan, dan air yang sehat berdasarkan hukum domestik Kolombia.
Daya tarik konsep hak atas lingkungan yang sehat untuk kasus-kasus iklim adalah konsep ini mengisi celah kausalitas. Untuk sebagian besar kasus litigasi semacam itu, penggugat harus menunjukkan bahwa perubahan iklim secara langsung menyebabkan dampak yang merugikan pada kesehatan dan kehidupan mereka sendiri. Hal ini sulit dilakukan, karena bukti medis dan ilmiah tentang krisis iklim cenderung bersifat umum daripada khusus bagi mereka. Dengan hak yang lebih umum atas ‘lingkungan yang sehat’, hubungan kausalitas lebih mudah ditetapkan. ‘Hak tersebut membuat kerusakan lingkungan dapat ditindak secara langsung, tanpa perlu membuktikan dampaknya terhadap kesehatan atau kehidupan atau properti atau hak atau kepentingan lainnya’, jelas Heri.
Dalam sebuah makalah baru-baru ini, para akademisi meninjau 19 kasus ‘hak atas lingkungan yang sehat’ yang telah diputuskan hingga awal tahun 2023. Dari kasus-kasus tersebut, 15 di antaranya berhasil – jumlah yang lebih tinggi dibandingkan dengan kasus-kasus iklim berbasis hak secara umum, yang, secara umum, lebih sering gagal.
Kasus-kasus ‘Hak atas lingkungan yang sehat’ merupakan bagian yang semakin penting dari litigasi iklim berbasis hak asasi manusia. Hak asasi manusia sering kali menjadi pilihan terakhir ketika penggugat tidak dapat mengakses upaya hukum lainnya. Namun, di masa mendatang, kasus-kasus iklim berbasis hak asasi manusia mungkin akan semakin jarang terjadi, seperti yang disoroti oleh Matthias Lang, Wakil Ketua Bagian Hukum Energi, Lingkungan, Sumber Daya Alam, dan Infrastruktur IBA dan mitra di Bird & Bird di Düsseldorf. ‘Seiring arsitektur hukum seputar perubahan iklim menjadi lebih jelas dan canggih, penggugat mungkin tidak perlu bergantung pada hak asasi manusia – akan ada lebih banyak ketentuan nasional atau hak konstitusional yang dapat mereka gunakan’, katanya.
Namun, untuk saat ini, kasus-kasus berbasis hak asasi manusia meningkat karena para penggugat berharap dapat memengaruhi kebijakan pemerintah dalam upaya mitigasi krisis iklim atau adaptasi. Klaim-klaim ini menarik perhatian media dan dapat memobilisasi aktivisme iklim. Menurut Wilhelm Bergthaler, Wakil Ketua Komite Hukum Lingkungan, Kesehatan, dan Keselamatan IBA dan mitra di Haslinger/Nagele di Wina, ‘Anda dapat melihat kasus-kasus ini pada tingkat simbolis. Anda mungkin tidak membawa perubahan langsung, tetapi dapat memaksa politisi untuk bertindak, dan dapat membantu membentuk kebijakan iklim’.